L'enlèvement

Bonjour,

Je découvre aujourd'hui ce forum et j'ai pris le temps de tout lire. Je n'ai pas suivi l'affaire à l'époque (j'avais 8 ans) mais depuis la diffusion du téléfilm sur France3, je me suis intéressée au sujet.
Peut être avez vous déjà donné votre avis mais je pose une question : comment le ravisseur de Grégory pouvait il savoir qu'il serait dehors dans surveillance au moment où il est venu le chercher ? Que se serait-il passé si l'enfant était dans la maison avec sa mère ?

carlonie a écrit:Bonjour,

Je découvre aujourd'hui ce forum et j'ai pris le temps de tout lire. Je n'ai pas suivi l'affaire à l'époque (j'avais 8 ans) mais depuis la diffusion du téléfilm sur France3, je me suis intéressée au sujet.
Peut être avez vous déjà donné votre avis mais je pose une question : comment le ravisseur de Grégory pouvait il savoir qu'il serait dehors dans surveillance au moment où il est venu le chercher ? Que se serait-il passé si l'enfant était dans la maison avec sa mère ?

Nous avons répondu à cette question des dizaines de fois. Je vous invite à lire ce forum en son entier pour vous faire une idée plus précise de l'affaire, ainsi que mon site...

Merci pour votre accueil Claude, je vais vous laisser entre vous maintenant que j'ai vraiment l'impression de vous déranger...

carlonie a écrit:Merci pour votre accueil Claude, je vais vous laisser entre vous maintenant que j'ai vraiment l'impression de vous déranger...

Ne vous méprenez pas...
Je vous ai invité à lire plus profondément le forum c'est tout simplement pour éviter les multitudes de sujets ouvert en double ou en triple...C'est tout simplement pour que le forum reste limpide afin que nous ne nous perdions pas dans les sujets...

Peut être avez vous déjà donné votre avis mais je pose une question : comment le ravisseur de Grégory pouvait il savoir qu'il serait dehors dans surveillance au moment où il est venu le chercher ? Que se serait-il passé si l'enfant était dans la maison avec sa mère ?

Il ne pouvait pas en être sur, c'est bien pourquoi il surveillait régulièrement la maison, celle de la nourrice, l'école etc. comme le montrent plusieurs témoignages ayant aperçu à plusieurs reprises et à des heures différentes l'homme du portrait robot dans tous ces lieux. C'est pourquoi je pense que la lettre de revendication était prète d'avance et n'a été postée qu'une fois l'enfant enlevé.
S'il n'avait pas été dehors ce jour là, et que le kidnappeur ait raté son coup, il aurait sans doute recommencé un jour suivant, jusqu'à réussir.

Désolé, je n'ai pas lu tout le forum non plus, mais je pose ma question quand même.

Comment se fait il qu'une mère laisse son fils de 4 ans seul sans surveillance dehors à proximité de la route?

Cela me parait déjà suffisamment choquant, et si on ajoute à cela que la Mère de Gregory qui "endure" selon ses dires depuis 3 ans. Vit sous la menace d'un corbeau qui a menacé de faire du mal à son fils...c'est incompréhensible.

Pepe a écrit:Désolé, je n'ai pas lu tout le forum non plus, mais je pose ma question quand même.

Comment se fait il qu'une mère laisse son fils de 4 ans seul sans surveillance dehors à proximité de la route?

Cela me parait déjà suffisamment choquant, et si on ajoute à cela que la Mère de Gregory qui "endure" selon ses dires depuis 3 ans. Vit sous la menace d'un corbeau qui a menacé de faire du mal à son fils...c'est incompréhensible.

Il faisait beau, la route n'est fréquentée que par 2 voitures par jour (!), le corbeau ne se manifestait plus depuis plus d'un an (Christine ne savait pas qu'il avait appelé quelques mois avant chez Liliane), donc elle n'avait aucune raison de se méfier...

electra a écrit:Il ne pouvait pas en être sur, c'est bien pourquoi il surveillait régulièrement la maison, celle de la nourrice, l'école etc. comme le montrent plusieurs témoignages ayant aperçu à plusieurs reprises et à des heures différentes l'homme du portrait robot dans tous ces lieux. C'est pourquoi je pense que la lettre de revendication était prète d'avance et n'a été postée qu'une fois l'enfant enlevé.
S'il n'avait pas été dehors ce jour là, et que le kidnappeur ait raté son coup, il aurait sans doute recommencé un jour suivant, jusqu'à réussir.

Je viens d'apprendre par un témoin, et je vous en fait la primeur, que quelques jours avant l'enlèvement, une voiture "bizarre" errait devant le pavillon de Jean-Marie...J'ai demandé à ce témoin ce qu'il entendait par "bizarre" et il ne m'a pas encore répondu...
J'en saurais un peu plus dans quelques temps...!

Merci, Claude, c'est très interessant.
Tout ce qu'on peut souhaiter c'est que les langues commencent à se délier, maintenant qu'on peut raisonnablement attendre des résultats scientifiques ne laissant aucun doute...

Bonjour Claude,

à propos de l'enlèvement, je me suis toujours demandé (et je suis un de ceux qui restent intimement persuadés que Murielle a dit la vérité) pourquoi LAROCHE s'était compliqué la vie en allant chercher (pour une fois) sa belle-soeur au Lycée, qui plus est jeune, qui plus est amené à "balancer" un jour...

en quoi pouvait elle lui(leur) être utile, mis à part pour écrire une lettre de revendication à la hâte...? si l'on suit ce raisonnement on peut donc en déduire que c'était prévu. Et que si c'était prévu, c'est que tout ceci a été préparé à l'avance. Et si l'on considère ceci on peut parler de complot. Et si une gosse de 15 ans fait partie intégrante d'un complot familiale, on peut très sagement envisager le fait que ses parents en font partie aussi... et ses soeurs...

ça commence à faire beaucoup de monde!

J'ai toujours considéré que dans un environnement de groupe, lorsque personne ne parle même au bout de 25 ans, c'est qu'il y a une raison. Un seul contexte engendre ce type de comportement. C'est lorsque beaucoup, beaucoup de personnes de ce groupe sont impliqués.

MAL travaillait ce jour là (pour une fois!) et lui avait la garde de Sébastien, pas à l'école pour une raison que j'ignore. (peut-être n'y allait-il pas en réalité, compte tenu de ses difficultés?)
Bref, je crois que Laroche avait simplement besoin d'elle pour s'occuper de Sébastien pendant qu'il oeuvrerait, ne pouvant savoir comment les choses se dérouleraient exactement, et que Muriel a dit la vérité sur ce point.
Il ne pouvait avoir les mains assez libres avec deux enfants de 4 ans sur les bras, et ne souhaitait surement pas que son propre fils soit témoin de tout.(y compris l'imprévisible...)

electra a écrit:MAL travaillait ce jour là (pour une fois!) et lui avait la garde de Sébastien, pas à l'école pour une raison que j'ignore. (peut-être n'y allait-il pas en réalité, compte tenu de ses difficultés?)
Bref, je crois que Laroche avait simplement besoin d'elle pour s'occuper de Sébastien pendant qu'il oeuvrerait, ne pouvant savoir comment les choses se dérouleraient exactement, et que Muriel a dit la vérité sur ce point.
Il ne pouvait avoir les mains assez libres avec deux enfants de 4 ans sur les bras, et ne souhaitait surement pas que son propre fils soit témoin de tout.(y compris l'imprévisible...)

euh... oui admettons mais alors cela remet beaucoup de choses en cause.

Ce genre d'explication est crédible dans le cas d'un acte isolé de la part de BL. Replaçons nous dans le contexte.

Un/des corbeau(x) menace(nt) depuis des années. Au bout de plusieurs années, la menace est rondement préparée pour être mise à exécution...

Si tout à été si minutieusement préparé que ça, pourquoi alors choisir un jour ou BL est embarrassé par la garde de son propre fils, et qui plus est un jour où il sera obligé de s'embarrasser encore plus, en embarquant à bord de sa voiture, un témoin direct dont il pourrait se passer??

Ce n'était surement pas la première tentative.
Mais les occasions n'étaient pas si nombreuses et faciles, il fallait aussi que lui ne soit pas de jour (il faisait les 3x8), que l'enfant ne soit pas malade, qu'il puisse jouer dehors, que ce ne soit pas les vacances scolaires etc etc....
De plus, il semble que les complices s'impatientaient, si l'on en croit le témoignage de la marchande de frites (vous trouverez toute une discussion sur ce sujet dans un autre topic)

par electra le Ven 28 Mai - 14:39

MAL travaillait ce jour là (pour une fois!) et lui avait la garde de Sébastien, pas à l'école pour une raison que j'ignore. (peut-être n'y allait-il pas en réalité, compte tenu de ses difficultés?)
Bref, je crois que Laroche avait simplement besoin d'elle pour s'occuper de Sébastien pendant qu'il oeuvrerait, ne pouvant savoir comment les choses se dérouleraient exactement, et que Muriel a dit la vérité sur ce point.
Il ne pouvait avoir les mains assez libres avec deux enfants de 4 ans sur les bras, et ne souhaitait surement pas que son propre fils soit témoin de tout.(y compris l'imprévisible...)

Bonjour!

Le mardi aprés- midi, c'est le jour de la piscine pour les enfants du primaire.Ceux de la maternelle, les parents les gardent.Sébastien était avec moi.Il a joué avec le fils de Michel pendant qu'on discutait...
Propos de Laroche à la gendarmerie lors de sa garde à vue le 31 octobre
Source: Affaire Grégory"Autopsie d'une enquête" de Serge Garde

Merci beaucoup Anna, j'ignorais cette déposition, elle est sans ambiguité.
Voilà donc pourquoi Laroche était encombré de son fils.